«Милан» — «Сассуоло». Плохая иллюстрация

Побив множество рекордов и окрылив болельщиков великолепным стартом в чемпионате, «Милан» неожиданно получил вторую подряд пробоину и серьезно пошатнул уверенность в завтрашнем красно-черном дне (от слова «день», а не «дно»). Первый после продления контракта с тренером матч выдался едва ли не худшим в сезоне – плохая иллюстрация для такого события, да и в целом для всего, что происходит нынче в клубе. Два поражения при аж семи пропущенных мячах выглядят тем удивительнее, что между ними случилась вполне знаковая победа в Мадриде, где подопечные Пиоли не только не пропустили, но и выдали качественную игру. Вероятно, такое локальное достижение повлияло и на матч с «Сассуоло» - мгновенно переключаться с тяжелых «больших» матчей на предположительно легкие без потери настроя и очков команде еще предстоит если не научиться заново, то хотя бы продолжить движение по пути понимания что и как в таких ситуациях делать. Это касается и игроков, и тренерского штаба.

Попробуем разобрать множество причин, сложившихся в неприятное домашнее поражение. Между прочим, второе подряд домашнее от «Сассуоло» (а всего «Милан» не может выиграть у этого соперника на своем поле уже в третьем чемпионате подряд).

Не использовали преимущество в дебюте

Начиналось-то все как раз неплохо. «Россонери» уже привычно пытались играть комбинационно, что вполне себе получалось. Регулярно доходили до штрафной, растягивая оборону соперника, но, как и в Мадриде, проблемы возникали на стадии последнего паса. Предголевых эпизодов было немало, но сделать хорошую решающую передачу никак не получалось. Хотя иногда она и не требовалась.

Отметим здесь и большое для такого временного отрезка количество офсайдов – они тоже загубили достаточно толковых атак. И это уже повод разозлиться, ведь точно такое же противоядие неделю назад искусно применила против «красно-черных» «Фиорентина». Вопросы, в частности, к Ибрагимовичу – с его-то опытом раз за разом попадаться на такой трюк негоже.

В любом случае, «Милан» должен был пользоваться игровым преимуществом и реализовывать опасные подходы. Чуть больше концентрации и настойчивости в паре моментов – и все могло пойти по-другому. Впрочем, мы тут же переходим ко второй причине, которая перекрывает сослагательное наклонение из предыдущего предложения.

Плохо отреагировали на голы

То, что «россонери» поплыли после 1-2 (а скорее даже после 1-1) – очевидно. Вмиг разладилась комбинационная игра, пошли попытки «спасения отечества», появилась суета. Но ключевой, как ни парадоксально, видится реакция на собственный гол. «Милан» неплохо играл, забил относительно быстро – и словно бы решил, что дальше «само пойдет» (а тем более на фоне победы над «Атлетико»). Команда выключилась из игры, чтобы получить два гола в свои ворота и полностью развалиться. Да, промежуток между голами Романьоли и Скамакки был совсем небольшой, но этого хватило, чтобы пошатнуть уверенность в своих силах. Выглядело все так, что «Милан» сначала чересчур успокоился, потом занервничал, не понимая как вернуть преимущество, а потом свалился в крутое пике. Хотя играть оставалось еще очень много, но тут мы снова упираемся в следующие причины поражения.

Провалилась опорная зона

Пиоли прибег к ротации, в частности, относительно пары центральны полузащитников. Мотивы понятны: Кессье и Тонали набегались в Лиге Чемпионов, а Беннасеру и особенно Бакайоко, в свою очередь, не помешает игровая практика. Поначалу, как и вся команда в целом, они выглядели неплохо. В основном, это касается действий на чужой половине поля. Беннасер старался управлять атаками, а Бакайоко и накрывал соперников, и даже отметился опасным ударом. Но продлилось это недолго. Как только «Сассуоло» попробовал поднажать, центр «красно-черных» сильно просел. Гости довольно легко проникали к хозяйской штрафной, а когда справлялись миланские защитники, подборы, как правило, оставались за «Сассуоло». Бакайоко с Беннасером не только не составили цельную пару, но и грешили индивидуальными ошибками. Так, Тьемуэ отметился при первом взятии ворот, а неудачные действия Исмаэля привели к угловому, после которого счет стал 1-2.

Появление Кессье уже в перерыве было предсказуемо. Увы, это не решило проблему опорной зоны. В том числе, и по следующей причине.

Тактические ходы Пиоли совсем не сработали

Тренер пытался перевернуть игру не только заменами как таковыми, но и изменением схемы и расположения в ней игроков. С начала второго тайма «Милан» с привычных 4-2-3-1 перешел на гибридный вариант 4-4-2, где Леао выдвинулся в пару к Ибрагимовичу (с уклоном все же к левому флангу), Мессиас действовал справа, а Салемакерс занял промежуточную позицию между левым и центральным полузащитником (впрочем, бельгиец уже привычно часто ситуативно менял позиции и до перерыва). При этом Кессье сменил Беннасера в качестве игрока, спускавшегося к своим воротам при розыгрыше мяча. За исключением пары инерционных атак такое перестроение ничего хозяевам не дало. И совершенно не решило проблему опорной зоны, что привело к третьей замене.

Тонали был призван навести порядок в центре поля, но через пять минут после его выхода случился третий гол в ворота Меньяна. После этого Пиоли усилил атакующие порядки выходом Пеллегри, который пошел в пару к Ибрагимовичу. Леао вернулся на левый фланг, но с явным акцентом на атаку, а скиталец Салемакерс стал правым защитником (впоследствии уступив место профильному Калулу).

Такие ходы ни на что существенно не повлияли, а вскоре к проблемам добавилось еще и удаление Романьоли. Здесь уже пришлось выдумывать на ходу. Поначалу при атаке от своих ворот Кессье и Тонали располагались на одной линии с Кьяером, затем туда затесался вышедший Калулу. Ибрагимович опустился ниже с целью хоть как-то связать игру после перехода за центральную линию. Однажды у Златана прошел классный пас в штрафную на Мессиаса, но в целом наблюдалась все та же унылая картина. Второй тайм «Милан» провалил. Попытки действовать похвальны, но коль нет результата, то и оценка соответствующая. Неудовлетворительная. Но тут, конечно, дело не только в Пиоли и «Милане», ведь был еще и соперник – важнейшая из причин.

«Сассуоло» отлично реагировал

Про ход с искусственным офсайдом мы уже говорили – таким приемом гости нейтрализовали несколько перспективных атак в дебюте. После этого важнейшим было осознание (совсем не сложное, но все же) главного источника угрозы в данном матче. Практически все атаки «красно-черных» шли через левый фланг, где активничали Тео и Леао. То один, то второй, то оба сразу взрывались ближе к центральной линии и добирались до штрафной – своими силами, либо обыгравшись с партнером. Как только «Сассуоло» перекрыл эту возможность, у «Милана» обнаружилась нехватка идей.

Не менее важным стало усиление прессинга со стороны гостей. Интересно, что команда Алессио Дионизи включила его не сразу, а уже при счете 1-1. Наверное, это совпадение, но задним числом выглядит так, будто гости дали «Милану» поиграть мускулами, усыпили бдительность, а потом удачно быстро сравняли счет и перешли на иной уровень сопротивления. Если же именно в этом и заключался план, то сработал он блестяще.

Во втором тайме «Сассуоло» тоже ненадолго брал паузу от прессинга, и именно его возращение привело к третьему голу. К тому же «нерроверди» классно выходили через короткий пас от собственных ворот, пользуясь тем, что у «Милана» не хватало игрока с постоянной привязкой к позиции центрального атакующего полузащитника. Решить эту проблему «красно-черные» до конца игры так и не смогли. Поведя в два мяча, да еще и оставшись в большинстве, гости уплотнились на своей половине, но и пустотами на чужой по-прежнему пользовались исправно. Опять же, потому что грамотно выходили из-под неудачного прессинга «Милана».

Конечно, тренерский штаб Пиоли получил серьезное домашнее задание, но в который уже раз при разборе каких-то общих причин неудачи приходится указывать на частности. И это еще одна, вопиющая причина поражения от «Сассуоло».

Глупые индивидуальные ошибки

Как бы хорош ни был соперник, «красно-черные» вполне могли обойтись  меньшим количеством пропущенных голов. Вновь и вновь к голу приводят странные действия прямо перед своей штрафной. То ли недостаток концентрации, то ли излишняя самоуверенность оборачиваются потерями с молниеносным наказанием. Ошибка Бакайоко при первом голе может выглядеть вынужденной, но запредельно сложной та ситуация вряд ли была. При втором голе Скамакка (чуть ли не самый высокий у «Сассуоло») почему-то остался один при подаче углового. Сложно однозначно найти виновного, но есть подозрение, что держать его должен был Романьоли. За звание автора самой глупой ошибки решил побороться и Кессье, не в первый уже раз неаккуратно сыгравший при выводе мяча из штрафной. Падение Романьоли в следующую секунду лишь добавило эпизоду грустной комичности и неотвратимости наказания за такие просчеты. В ту же канву легло и удаление капитана, который вновь не справился с обыгрышем один в один.

Понятно, что ошибки – часть игры. Но количество похожих ошибок в схожих ситуациях от самых разных игроков пугает тем, что грозит перерасти в определенную системность. Возможно, сейчас это плата за те плюсы, которые приносит практикуемая Пиоли игра. Но решать ее предстоит не только на общекомандном уровне.

Как видим, причин у поражения хватает. Все они так или иначе взаимосвязаны и одна вытекает из другой. Даже будь их на одну-две меньше, «Милан», скорее всего, все равно бы проиграл – слишком уж неудачным вышел матч для «россонери». Теперь же нам предстоит задаваться вопросом что стоит за этими двумя поражениями и семью пропущенными голами: начало пресловутого кризиса или разовые проколы, статистически разбавляющие столь резвый старт? Уже в ближайшую среду мы можем получить если не ответ, то хотя бы намек на него. Но будем надеяться, что нам просто предъявили плохую иллюстрацию, отражающую сегодняшний красно-черный день совсем не таким, каким он на самом деле является.